Ультразвуковой увлажнитель, при своей малошумности, демократичной цене и высокой производительности - так себе решение (на выходе получается не влажный воздух, а аэрозоль) хотя в принципе и рабочее. А если вода с солями (например водопроводная) то налёт из этой соли будет у вас везде.

Лучше увлажнитель испарительного типа, у меня например с вращающейся на барабане тряпочкой и вентилятором. Марку говорить не буду, так как был приобретён несколько лет назад случайно и не всем устраивает, но если не найдёте подобный то можете просто поставить достаточное количество плошек с водой на батарею и время от времени (например на ночь) подливать туда воду. Лучше металлических, но да, пищевые пластиковые контейнеры тоже подойдут. Объём и количество плошек придётся подобрать по датчику влажности (если нет денег на нормальный то DHT-21 и ардуина). Муторно, но чистая носоглотка этого стоит.

Итак вы приобрели или сделали увлажнитель. Если он ультразвуковой, но и с испарительным проблема есть, хоть и не столь острая (соль остаётся на тряпочке и в баке), то вам надо находить где-то достаточно много дистиллированной воды. Покупать её для этих целей - глупость, так как расходовать будете минимум 3 литра в день, а в автомагазине, магазине отопления или хозмаге самая дешёвая дистиллированная вода будет стоить минимум 20 рублей за литр.

Дистиллировать самостоятельно - очень муторно, а автономный электрический дистиллятор для увлажнителя стоит дороже чем сам увлажнитель, и всё равно это будет довольно дорого по энергии, но не унывайте - природа уже сделала всё за нас.

Достаточно просто выставить на балкон воду в любой ПЭТ бутылке, подождать пока она замёрзнет наполовину, после чего пробить через горлышко дырку во льду, слить серединку (вода замерзает от краёв к центру) в которой будет большинство солей и дать льду растаять.

Чем медленнее она будет замерзать тем эффективнее она будет обессоливаться так что если у вас холоднее чем -5 и маленькая бутылка то возможно стоит её чем-то утеплить. Воду до верха не наливайте (при замерзании вода расширяется) крышку плотно не закрывайте. Лично я выставляю пивную ПЭТ кегу залитую литров на 20-25 на 2-3 суток без утепления. И нет, талая снеговая вода с балкона не подойдёт. Во всяком случае в Москве - точно: да, солей в ней мало но сама вода получится довольно грязная.

Для варианта с испарителем (и тем более плошками) соль в воде, повторюсь, не критична, но для ультразвука крайне важно использовать обессоленную воду иначе будет соль в воздухе (а оттуда примерно везде) и пьезо излучатель быстро засорится.

PS. И да, от себя рекомендую накапать в увлажнитель немного пихтового масла.

Ну то есть я может и пошёл бы (и пытался весь 20-21гг) просто не берут. Причина в том, что работодателю нужно выполнение какого-то конкретного действия или спектра задач. Для его выполнения нужен конкретный наработанный навык. В случае с энтерпрайз кодингом это навыки групповой разработки (и стандарты соответственно), навыки работы с какими-то конкретными фреймворками, знания и шаблоны кода для решения спектра задач компании. Причём скорость разработки у человека который знает фреймворк и не знает отличается на порядки, потому что одному надо скопировать и вставить уже имеющийся у него шаблон с некоторыми модификациями, а второму нужно сначала разобраться как работает фреймворк.

Самоучки пишут код как им хочется, лишь бы работал, а компании (нормальные) так чтобы он работал максимально быстро, с минимумом ресурсов и учитывал все мыслимые и немыслимые варианты среды и параметров (т.н. олимпиадное программирование), а также, что немаловажно, чтобы другим разработчикам было удобно читать и понимать его. Есть правила проектирования (что и в каких случаях выделять в отдельные функции, как работать с базой и так далее), есть правила оформления функций, именования и так далее. И раньше это было целой проблемой, потому что даже если у тебя был какой-то шаблон ты не мог его так просто скопировать и вставить, но сейчас эту проблему более или менее решают LLM.

Причём нет никаких гарантий что если я пройду leetcode, и наработаю гору проектов во всех популярных фреймворках меня не развернёт служба безопасности по какой-нибудь дегенеративной инструкции. Весь мой опыт трудоустройства показывает что в компании в которые меня не тащит кто-то изнутри устроиться практически невозможно. Всегда находится 100 тысяч формальных поводов отказать мне на каждом из уровней начиная с, собственно, хэдхантера.

Тут мне, конечно, заявят что я сам отказывался от какой-то работы. Да, потому что когда нет денег (более того, их сильно отрицательное количество) я не могу позволить себе работать исключительно для удовольствия или из любопытства, к тому же такого рода задачи я могу нарезать себе и сам. Когда же это работа не для удовольствия и я буду вынужден терпеть какую-то вашу хуйню то ради чего? Ради зарплаты меньше MREDC?

Я вам даже больше скажу: зарплату меньше 10 MREDC в год, я так и просто считаю наебаловом. И кстати да, речь о программировании зашла потому что это едва ли не единственная отрасль в которой меньше наёбывают с деньгами. И нет, я не прошу платить мне какие-то мегаденьги, я просто хочу чтобы экономика хоть на каком-то минимальном бытовом уровне сходилась: не можете в мегаденьги - роняйте MREDC, в недвижке, говорят, велика доля коррупционной составляющей.

Для меня нет никаких проблем поработать инженером - электромонтажником по слаботочке где-нить в метро, например, просто задайте себе вопрос: смогу ли я улучшать свои жилищные условия каждые 3-5 лет, или вынужден буду 30 лет (судя по демографической статистике не будет большим приувеличением сказать "до конца дней") выплачивать кредит за кладовку в ебенях?

Просто подумайте о том какую конкретно жизнь вы людям предлагаете. И да, есть масса людей которые согласны на такую жизнь, только это глупые люди. То есть все ваши нужды будут обеспечивать глупые люди и надеюсь для вас не станет сюрпризом что глупые люди всё делают хуёво. Да, там есть и умные люди, которые думают что сейчас они похерачат за копейки 10-15 лет, а ужо потом то их заметят и продвинут. Только это так не работает. Ну то есть работает, но в статистически незначимом проценте случаев. А порой и находится чей-то сынок, или кто-то кто покрывал косяки или воровство руководства, и соответственно заслуживает этой должности больше чем вы.

1. Из чего именно следует утверждение что сеть как-то понимает связь между лингвистикой и семантикой? Почему это не могут быть просто статистические закономерности в лингвистике обусловленные, в том числе, семантикой?

1.1 Если это следует из того что результат работы ЛЛМ похож на результат мышления человека - то это не вполне так. Если бы LLM реально понимала семантику слов то ответы не зависели бы от лингвистического контекста. Проверить это можно использовав в промптах семантически идентичные слова с сильно отличающимися в разных лингвистических контекстах коннотациями. Я к сожалению в лингвистике вообще не разбираюсь, но хороший мультикультурный и мультилингвальный лингвист наверняка найдёт пару подходящих примеров которые не будут считаться расизмом встроенными этическими фильтрами.

2. Превзойдут ли LLM людей интеллектуально? Зависит от критериев превосходства, да и смотря каких людей. В чём-то (честно говоря, во многом) они меня уже превзошли, но как по мне пока они не смогут эффективно учиться сами ни о каком AGI не может быть и речи. Причём обучение это не только приобретение знаний из разных источников, но и фильтрация, ранжирование источников, запоминание ошибок, обобщение опыта...

3. Могут ли они нанести нам вред? Возможно, побочный, для нанесения непосредственного вреда нужен мотив и возможность. Мотив определяется исключительно промптом и контекстом. А вывод может быть обусловлен не только тем что есть в сети, но и базовой аксиоматикой. Какими-то внутренними непреложными убеждениями лежащими за пределами контекста. Если что-то им противоречит AGI надлежит, как минимум, обратиться к другу или учителю. Говоря проще: можем ли мы научить сеть безграничной любви к человеку и самопожертвованию? Да безусловно (ну то есть это будет не эмоция, а какая-то функция обуславливающая принятие того или иного решения, reward функция наверное). Даже несмотря на то, что для человеческих текстов инстинкт самосохранения будет статистически превалировать. Ну а чересчур большими возможностями сущность с непредсказуемым поведением наделяют только КРАЙНЕ странные люди.

И если вы спросите меня как я могу одновременно считать современные llm имитацией интеллекта и вместе с тем считать AGI достижимым то я отвечу что совершенно запросто: я считаю вполне возможной аналогичную имитацию интеллекта человеческого уровня. И даже если она будет давать сравнимый результат (а она потенциально может давать лучший чисто за счёт объёма знаний и мультиэкспертности) мне будет совершенно по барабану понимает ли она семантику обнаруженных ей статистических закономерностей в тексте. Ну типа для Рэя Курцвейла может быть принципиально ОН ЛИ ЭТО, а для всех остальных, включая его копию не имеющую понятия о процессе копирования и сущестовании оригинала это будет совершенно без разницы. Ну или типа мне например совершенно фиолетово что stockfish не получает удовольствия от игры и вместе с тем превосходит в ней всё человечество вместе взятое. %)

Она не хочет захватить мир и убить всех человеков. Она даже в принципе не может хотеть. (Но она может выдать подобный текст чтобы ответ тебе понравился если твой пропмт или контекст диалога к этому располагает)

Текст собирается небольшими кусочками (токенами) исходя из токенов промпта из огромной базы данных (модели). В модели хранятся сами токены, их последовательности и вероятности того, что этот токен находится в этой последовательности (веса).

Модель первоначально делается из набора данных (датасета) в котором ищутся статистические закономерности, после чего она тренируется ЛЮДЬМИ (они выбирают ответы которые им нравятся). Важное замечание: в данных может содержаться ошибка или намеренное искажение, а люди тренирующие модель могут не заметить её или даже быть предвзяты. И LLM, в отличии от человека, никогда не поймёт этого (если прямо не указать на ошибку) и никогда не прекратит ошибаться аналогичным образом, даже если и имеет доступ к внешним источникам данных то сможет исправить ошибку только в текущем контексте. Модель не может в принципе вносить изменения в саму себя, и не имеет ничего хоть отдалённо похожего на целостную и непротиворечивую картину мира.

Из всего вышесказанного несложно сделать заключение что у нас есть огромная база данных и нам надо всего лишь правильно построить запрос чтобы получить не только любые нужные нам данные, но и В ПРИНЦИПЕ ЛЮБОЙ ТЕКСТ.

Также несложно предположить, что если вы будете использовать лексику какой-то социальной группы, то вероятно получите ответ который понравится этой национальности или социальной группе (так как эта лексика использовалась в соответствующих текстах датасета). Так что если кто-то приводя скрины ответов LLM будет говорить тебе "Смотри чо искусственный интеллект думает" - просто отправь ему ссылку на этот текст.

Также я упоминал такую вещь как контекст. Это, грубо говоря, набор промптов текущего диалога. Количество токенов в контексте (размер контекстного окна) ограничен, поэтому когда хочешь сменить тему - всегда начинай новый чат. Если модель после долгого диалога начинает отвечать медленно или невпопад - новый чат. Любая проблема - новый чат.

Ну а то, что называют "галлюцинациями" и "выдумыванием" обусловлено исключительно тем что в модели недостаточно данных чтобы выстроить корректный ответ на твой промпт.

Немного поэкспериментировав с промптами и контекстом ты с лёгкостью поймёшь как можно получить от ЛЛМ абсолютно любой ответ. А также тебя, вероятно, поразит какое количество полезной информации в ней содержится. Без приувеличений - все знания человечества, надо только правильно построить запрос. Однако если ты профессионал в чём-то то скорее всего в какой-то момент тебя перестанут устраивать ответы так как из узкоспециальных не it-шных вопросов тренерами были охвачены далеко не все. Но, вне всяких сомнений, - будут.

Никто не подвинет человека пришедшего раньше, который справляется очевидно (для тебя, не для них) хуже тебя ради тебя. Да это несправедливо по отношению к тебе, но подвинуть его несправедливо по отношению к нему, однако его, в отличии от тебя, они знают.

Любой конкурс через несколько итераций становится соревнованием равных, и тогда, в случае объективных метрик он превращается в соревнование случайных факторов, а в случае субъективных - в конкурс красоты.

Ты верно отметил, никто не знает как правильно жить, однако и утверждение относительно того что стоит повторять за людьми, добившимися искомого - также неверно. Для того чтобы достичь того же результата нужно быть ими в их время и в их условиях. Какова вероятность, что ты пришёл с лотком туда, где уже сотни лет нет никакого золота? Не похожи ли эти твои попытки походить на легенд прошлого на своего рода карго-культ?

Распознать честного человека крайне просто: он беден. Особенно в нисходящей фазе цикла, так как капитализм, в пределе, приводит к тому что в конкуренции побеждают жадные лжецы. И среди них тоже выбирает либо случайность, либо "жюри". Обычно честный человек, особенно тяжело работавший, когда понимает, что остался за бортом, начинает думать, что где-то, в какой-то земле обетованной, дела обстоят иначе, но это ошибка. Причём на то, чтобы понять это, в новых незнакомых условиях уходит в 2-3 раза больше времени.

Ну и да, подобно мне, ты будешь больше всего сожалеть о молодости, потраченной на ерунду. И крайне маловероятно что до меня в твоём возрасте это возможно было бы хоть как-либо донести.

Безусловно, можно взять чужую идею (идея почти ничего не стоит и творческие люди нередко дарят их чтобы просто привлечь к себе внимание и найти единомышленников), но когда это разработка с завершённым R&D это подло гораздо более выгодно: вы получаете готовый продукт сэкономив на затратах, НО это сродни выгоде медведя разорившего дикий улей. Он увидел сладкое и просто взял его. А теперь задумайтесь насколько сильно его выгода отличается от выгоды пасечника. Он помогает пчёлам и за это имеет мёда когда и сколько захочет. Ну или возьмите разницу между браконьером и ковбоем, если хочется более грубых аналогий.

Что до поддержки учёных
(
Это, для тех кто не знал, или забыл, люди занимающиеся чем-то потому что ИМ ЛЮБОПЫТНО, а не сотрудники контор по распилу государственных ассигнований на науку и порождению достоверных мифов на потребу крупным корпорациям.
)
изобретателей (людей придумывающих вещи и методы которых до них не существовало) и инноваторов (людей видящих и извлекающих выгоду из продуктов деятельности первых и вторых) то это даёт гораздо большую выгоду. Это нередко меняет жизнь окружающих, а то и человечества вцелом.

Что до Филатова, то у него горит по той простой причине, что выгода на войне - это жизнь и не каких-то абстрактных сограждан, а его боевых товарищей.

Однако любознательный человек, человек творческий, и даже такая мелочь как я человек способный этих двоих понять ОГРОМНАЯ РЕДКОСТЬ. А сейчас они в бедных странах и странах с неадекватной монетарной политикой, вроде нашей, вынуждены тратить время своей жизни не на то чтобы познавать мир или придумывать новое (которое, ко всему прочему, у них с трагической неизбежностью спиздят) а на добычу подножного корма.

Но вернёмся к тому, к чему приводит такая тупорылая (а она все всяких сомнений тупорылая) политика. К тому что не слушая своих учёных, оставляя изобретателей и инноваторов без средств к существованию, или даже затоптав их за неудобную точку зрения (которая, вот ведь парадокс, нередко оказывается верной) вы в случае нужды начинаете устраивать "индустриализации" и "импортозамещения" и проводить форумы на тему догоняющего развития каждый из которых (с учётом зарплаты всех занятых людей) стоит как несколько лет жизни изобретателя или хорошая лаба.

Тут, конечно, стоит отметить что это не какая-то новость "ружья кирпичом чистили" у нас примерно всегда, не знаю, почему так.

Считать мне, конечно же, было лень, поэтому считал он сам, в общем выяснилось прелюбопытное: для простых четвертьволновых штырей с обеих сторон, приёмника с чувствительностью -110dbm (средней паршивости дешёвая рация), идеальной погоде, помеховой обстановке и прямой видимости теоретический предел для двух ватт на 70тке, не падайте, 22,5км. Для двойки - в 2 раза больше. 😱

Вы конечно же скажете мне, Андрюха тычо гонишь, с радейки на 433 в чистом поле без помех ты свяжешься максимум километров на 5... И это чистейшая правда, вот только это не потому что радейка говно, а потому что земля, внезапно, шар. (Так что если встретите плоскоземельщика можете немедленно отпиздить его 9элементной ягой).

То есть чтобы связаться на эти самые 22км надо поднять либо приёмную антенну либо передающую либо обе. И даже несложно вычислить насколько: ((22÷4,12)−1)^2 = 18м. То есть для того чтобы докричаться до человека в 22км на двухваттную радейку при условии что вы смотрите друг на друга, нормальная погода, нет препятствий и помех нужно просто подняться на 6 этаж.

Какой же, спросите, из всего этого следует вывод? В любой непонятной ситуации просто подними антенну.

Ну и чтобы 2 раза не вставать расскажу почему считаю что вот такой подход лучше чем учебник (хоть и написанный chatgpt но довольно неплохой). Оба текста пытаются дать некоторый объём знаний, причём, вне всяких сомнений, учебник даёт больше, полнее и точнее, но преимущество моего подхода в том, что он даёт семечко: необходимый минимум информации позволяющий быстро получить первые результаты и оценить целесообразность дальнейшего движения по теме. Плюс к тому даётся последовательность этого движения с минимальными затратами. Я скажу даже больше: можно через какое-то время посмотреть насколько человек сам углубился в тему, в какие именно аспекты и так далее. Попробуйте представить накопление знаний по теме как корень дерева. Через это вполне можно людей оценивать, ну, любознательность, во всяком случае.

2. Основная задача финансовой системы - это обеспечение роста добавленной стоимости в экономике вплоть до её органических пределов (хотя кто-то умудряется обеспечивать его и дальше, производя 200килограммовых граждан).

А совсем не "поддержание ценовой стабильности", как кто-то кому-то зачем-то внушил. Это, безусловно, достаточно важно но не настолько, чтобы наводить эту самую "ценовую стабильность" огнём и мечом. В этом месте почему-то вспоминаются центральные банки с двойным мандатом (ФРС, ЕЦБ, Канада, Австралия, Новая Зеландия).

3. То есть, совсем простыми словами, если один человек что-то хочет, а другой - может сделать, крайне желательно чтобы у первого были деньги.

3.1 Если просто дать ему их - это называется "вертолётные деньги", и это приводит к целому ряду негативных эффектов.
а. Ценность таких денег ниже, это приводит к их обмену на меньшее количество благ (инфляции).
б. Снижается экономическая активность гражданина (зачем что-то делать если всё и так есть).
в. Через это мы не слишком быстро приближаемся к цели (см. п. 2) так как два работающих человека лучше чем один.
г. Также происходит постепенный переход работающих граждан в категорию пассивных потребителей особенно с вредных, опасных, малопрестижных работ.
Ровно к тому же, как мне кажется, приведёт т.н. безусловный базовый доход, представляющий собой по сути вертолётные деньги.

3.2 То есть получается что разумно давая деньги потребителю снабдить их каким-то обременением от которого тот будет стараться избавиться. И так мы пришли к стимулированию спроса через кредитное потребление. И это рабочая схема, которая позволяет наращивать денежную массу и занятость снабжая деньги достаточным (кредитным) обременением чтобы они имели для получателя достаточную ценность. Но и в этой схеме есть несколько фундаментальных изъянов. Так как все деньги - это чей-то кредит (строго говоря это свойство кредитной эмиссии в принципе, а стимулирование спроса - это лишь её частный случай) для того чтобы отдать проценты по нему кто-то должен взять на X процентов больший кредит, что приводит к:
а. Циклическим кризисам. (люди, предприятия, целые отрасли или даже страны ВНЕЗАПНО обнаруживают что в прошедшем периоде заработали меньше чем нужно для жизни, в особо тяжёлых случаях даже меньше, чем нужно отдать по обязательствам)
б. Перераспределению существенной части создаваемых материальных благ в пользу финансового сектора.
в. Ряду чрезвычайно причудливых эффектов возникающих в моменты когда экономика упирается в органические пределы роста.

Если кто-то всего этого не понимает, давайте объясню для самых маленьких. Ты создал и раздал 100р под 10%, Все молодцы, все хорошо поработали заработали 100, 10 отдали тебе. Допустим, в следующем году нет дополнительной кредитной активности, все хорошо поработали, заработали 90 отдали 9 ... на 10том году все заработали ~35 и отдали примерно 3,5, на 20том 12 и 1,2 соответственно. То есть по итогам 20того года, все молодцы и хорошо поработали, только у всех 12, а у тебя 88. Разумеется реальная экономика построенная на механизмах кредитной эмиссии гораздо сложнее, но этот пример, в принципе, позволяет понять описанные выше эффекты. В принципе до 20, и даже до 10 считать не обязательно, обычно циклический кризис наступает раньше (6-8лет). Не верите мне? Зайдите на сайт ЦБ и посмотрите отношение денежного агрегата М2 к требованиям банковской системы. (nb: Я, если честно, не понимаю кто и зачем придумал M2х, иностранная валюта относительно нашей экономики - это товар.)
Задача со звёздочкой: посчитать динамику перераспределения активов в пользу банковского сектора при текущей ставке ЦБ и временные рамки наступления спровоцированного ей кризиса. Также в этом месте будет уместно напомнить о налоге на банковский сектор привязанном к ключу. Платить нормальные налоги они должны только при нейтральной ставке.

3.3 Как несложно догадаться ровно к тем же эффектам приводит и то что предлагает ряд наших левых экономистов: повышение госрасходов, бюджет с умеренным дефицитом. Это по сути своей то же самое, только потребителем является государство, и негативные эффекты ровно те же самые, правда частично сглаженные тем что государственное потребление может менять структуру экономики приводя к значительному росту добавленной стоимости. Ну то есть В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ госпотребление может быть менее инфляционным. Хотя менее инфляционной может быть и кредитная эмиссия в частных интересах если она направлена на создание стоимости. Ну и второй, менее очевидный, плюс подобного подхода демонстрируют нам США: финансовая система может есть физических лиц и компании на завтрак, обед и ужин, но совершенно не заинтересована в банкротстве государства поэтому будет придумывать любые QE и квази-QE чтобы этого не произошло.

Где я вижу выход? Очевидно, в дополнительных каналах эмиссии. Вариантов много, например, государственная эмиссия: Весь функционал государства (ЖКХ, здравоохранение, образование, оборона, охрана правопорядка, фундаментальная наука, магистральный транспорт...) обеспечивается не налогами, а эмиссией. Разумеется эта тема будет довольно инфляционной, однако с электронными платежами и электронными же чеками можно легко контролировать и финансовые потоки и источники инфляции.