1. Нода - это полудуплексный трансивер, т.е. когда она говорит, она НЕ СЛЫШИТ. Соответственно чем более медленный у вас выбран пресет и чем больше вы говорите - тем меньше вы слышите. Причём говорите не только за себя но и за других (когда ретранслируете с ролью client, например). Но в принципе ей может повезти и если рядом не один директ, а количество хопов меньше лимита то потом может услышит ретрансляцию этого пакета с другой ноды.

2. Маршрутизации в мыше НЕТ. Так называемая лавинная маршрутизация - это примерно такая же "маршрутизация", какой метод монте-карло - "метод". Сообщение распространяется следующим образом: нода слышит сообщение отправителя и пишет в очередь, если совпадает хэш расшифровывает и отображает. Если роль ретранслирующая, а количество хопов меньше лимита - увеличивает число хопов на 1 (или не увеличивает если она в цепи zch) и отправляет через случайную задержку. Если сообщение услышано с хорошим rssi считается что отправитель рядом и задержка больше, если с плохим считается что далеко и задержка меньше. Когда задержка истекает нода проверяет очередь, и если там появились сообщения с тем же id и меньшим или равным числом хопов чем в том сообщении что она пытается отправить она его НЕ ОТПРАВЛЯЕТ. Но допустим таких нет и она его отправила.

3. Нода всегда слушает эфир перед отправкой и если он занят - ждёт ещё одну случайную задержку. А потом опять проверяет очередь и слушает... Однако проблема в том что многие ноды слышат не очень хорошо, ну или находятся за диаграммой направленности какой-то другой антенны, поэтому там куда долетает их сигнал эфир может быть занят и возникнет коллизия: сообщение смешается с другим сигналом в эфире и не будет принято. Либо будет принято, но побьётся (crc не совпадёт), в таком случае оно даже будет отображено с артефактами принявшей нодой, но дальше битое сообщение передаваться не будет.

4. Но допустим эфир свободен, ретрансляций с меньшим или равным числом хопов нода не слышит. Алилуйя, сообщение отправляется дальше. И на следующем хопе всё повторяется. Принято считать что вероятность возникновения какой-либо проблемы на 1 хопе 5-7%. Но это ориентировочные средние значения, может быть как меньше так и больше. Очень сильно зависит от условий связи. А теперь умножьте эту вероятность на количество хопов между вами и адресатом.

Так вот теперь, исходя из прочитанного, вы можете спокойно предположить почему же пакет прошёл через одни ноды, а не через другие. Потому что на одном из хопов нода могла не услышать пакет из за помех или потому что сама говорила в этот момент. Или задержка оказалась больше чем на другой ноде услышавшей пакет и она не стала отправлять так как его уже отправили. Эта задержка, повторюсь, СЛУЧАЙНАЯ. Также она могла словить коллизию при отправке. Или по той или иной причине следующий хоп пропал из радиовидимости а то и вообще был выключен. Или напротив: была включена другая нода на которой задержка по той или иной причине оказалась меньше. А так как пересылает другая нода, пусть даже рядом, то ноды которые услышат её сообщение и перешлют могут отличаться... Ну и конечно же голубь мог трахнуть антенну. Куда же без этого.

НО сразу же полезли и проблемы: если вам в поле нужен групповой чат вам недостаточно N нод вам к ним нужно x роутеров (по количеству необходимых хопов) и комната (сервер группового чата). Соответственно если по любой из десятков возможных причин ляжет инфраструктура вы нормально не пообщаетесь. Когда я это понял, как и то что тастик может работать так же если нормально расположить и настроить ноды я просто перестал о нём думать.

Однако в моём окружении и дефолт-чате мыша продолжали и продолжают появляться люди пропагандирующие MeshCore. Давайте разберём их агрументы:
1. 64 хопа
Авторы просто оставили 2 байта для счётчика хопов в заголовке вместо одного. %) В реальном эфире пакет, летящий через десятки роутеров, будет идти минуты, что приведет к вечному сбросу сессий по ACK-таймауту. С учетом неизбежного затухания и коллизий на каждом звене, вероятность доставки пакета на 64 хопа стремится к нулю. Реальный стабильный предел MeshCore — те же 4–5 хопов.
2. Но почему тогда сообщения ходят на всю Москву?
Потому что нормально расположены роутеры и настройки выбраны даже медленнее (и дальнобойнее) чем LоngFast в мыше, а сеть не перегружается потому что в ней нет телеметрии, трекеров и тому подобного, да и, будем честны, народу не то чтоб много.
3. Ну и что, даже на этих настройках трансивера (62.5 kHz|SF7|CR7) сеть работает быстрее чем тастик на MediumFast.
Это правда, за счёт меньшего числа коллизий можно укоротить интервалы ожидания между пакетами и добиться даже с перегруженным заголовком пакета сравнимого или даже чуть большего datarate. Но я добавил бы тут слово ПРЕДПОЛАГАЕМОГО (меньшего числа коллизий), смекаете? Подобное архитектурное решение делает сеть менее устойчивой к коллизиям.
4. Есть маршрутизация!
Да, и это позволяет сократить managed flood используя его только при включении ноды ну или... постоянно, если нода движется. %) Более того маршрут запихивается в сам пакет, причём, внезапно, оказалось что роутеров может быть больше чем 255 и теперь приходится запихивать по 2 байта на каждый. Попробуйте умножить свои любимые 64 хопа на 2 и потом вспомните что в пакете всего 255 байт. %)
5. Осмысленные диалоги, сообщения всегда доходят, есть история
Это плюс комнаты, работающей по pull модели, но есть и минусы, так как весь траф группового чата стекается к серверу комнаты и забирается оттуда же. И мало того что сервер у комнаты может быть всего один (распределённых серверов с синхронизацией пока нет), так ещё и, внимание, КАНАЛ У НЕГО ВСЕГО ОДИН. И, как уже писалось, не то чтобы широкий. Наложите на это pull модель: клиент по просьбе пользователя говорит серверу "чо там пишут" и сервер несколькими пакетами возвращает историю. А теперь вспомните про 2 байта на каждый роутер в маршруте и представьте как пара сотен человек проснулась, или вышла на обед и запросила историю чата.

Да, в тастике этого вообще нет, вернее есть костыльный store-forward и поэтому каждый по сути решает эту проблему сам через открытый ли клиент, ботов, bbs, ретрансляцию в другие мессенджеры, mqtt... Однако так или иначе проблема это решаемая, а в корке групповой чат без комнаты в принципе невозможен.

И да может клиенты и скрыты потому что излучают в эфир очень мало, но зато роутеры и комнаты видны прекрасно и при этом являются ключевыми узлами сети без которых она просто перестанет существовать. Странно не понимать, что это вцелом довольно хрупкая и потенциально контролируемая архитектура. В мыше же ровно одна неустранимая архитектурная проблема: SNR-weighted Tx Delay.

Резюмирую. Это архитектурно, и я бы даже сказал, идеологически разные вещи. Лично мне мешкор пока не нужен ни для чего.

Ультразвуковой увлажнитель, при своей малошумности, демократичной цене и высокой производительности - так себе решение (на выходе получается не влажный воздух, а аэрозоль) хотя в принципе и рабочее. А если вода с солями (например водопроводная) то налёт из этой соли будет у вас везде.

Лучше увлажнитель испарительного типа, у меня например с вращающейся на барабане тряпочкой и вентилятором. Марку говорить не буду, так как был приобретён несколько лет назад случайно и не всем устраивает, но если не найдёте подобный то можете просто поставить достаточное количество плошек с водой на батарею и время от времени (например на ночь) подливать туда воду. Лучше металлических, но да, пищевые пластиковые контейнеры тоже подойдут. Объём и количество плошек придётся подобрать по датчику влажности (если нет денег на нормальный то DHT-21 и ардуина). Муторно, но чистая носоглотка этого стоит.

Итак вы приобрели или сделали увлажнитель. Если он ультразвуковой, но и с испарительным проблема есть, хоть и не столь острая (соль остаётся на тряпочке и в баке), то вам надо находить где-то достаточно много дистиллированной воды. Покупать её для этих целей - глупость, так как расходовать будете минимум 3 литра в день, а в автомагазине, магазине отопления или хозмаге самая дешёвая дистиллированная вода будет стоить минимум 20 рублей за литр.

Дистиллировать самостоятельно - очень муторно, а автономный электрический дистиллятор для увлажнителя стоит дороже чем сам увлажнитель, и всё равно это будет довольно дорого по энергии, но не унывайте - природа уже сделала всё за нас.

Достаточно просто выставить на балкон воду в любой ПЭТ бутылке, подождать пока она замёрзнет наполовину, после чего пробить через горлышко дырку во льду, слить серединку (вода замерзает от краёв к центру) в которой будет большинство солей и дать льду растаять.

Чем медленнее она будет замерзать тем эффективнее она будет обессоливаться так что если у вас холоднее чем -5 и маленькая бутылка то возможно стоит её чем-то утеплить. Воду до верха не наливайте (при замерзании вода расширяется) крышку плотно не закрывайте. Лично я выставляю пивную ПЭТ кегу залитую литров на 20-25 на 2-3 суток без утепления. И нет, талая снеговая вода с балкона не подойдёт. Во всяком случае в Москве - точно: да, солей в ней мало но сама вода получится довольно грязная.

Для варианта с испарителем (и тем более плошками) соль в воде, повторюсь, не критична, но для ультразвука крайне важно использовать обессоленную воду иначе будет соль в воздухе (а оттуда примерно везде) и пьезо излучатель быстро засорится.

PS. И да, от себя рекомендую накапать в увлажнитель немного пихтового масла.

Ну то есть я может и пошёл бы (и пытался весь 20-21гг) просто не берут. Причина в том, что работодателю нужно выполнение какого-то конкретного действия или спектра задач. Для его выполнения нужен конкретный наработанный навык. В случае с энтерпрайз кодингом это навыки групповой разработки (и стандарты соответственно), навыки работы с какими-то конкретными фреймворками, знания и шаблоны кода для решения спектра задач компании. Причём скорость разработки у человека который знает фреймворк и не знает отличается на порядки, потому что одному надо скопировать и вставить уже имеющийся у него шаблон с некоторыми модификациями, а второму нужно сначала разобраться как работает фреймворк.

Самоучки пишут код как им хочется, лишь бы работал, а компании (нормальные) так чтобы он работал максимально быстро, с минимумом ресурсов и учитывал все мыслимые и немыслимые варианты среды и параметров (т.н. олимпиадное программирование), а также, что немаловажно, чтобы другим разработчикам было удобно читать и понимать его. Есть правила проектирования (что и в каких случаях выделять в отдельные функции, как работать с базой и так далее), есть правила оформления функций, именования и так далее. И раньше это было целой проблемой, потому что даже если у тебя был какой-то шаблон ты не мог его так просто скопировать и вставить, но сейчас эту проблему более или менее решают LLM.

Причём нет никаких гарантий что если я пройду leetcode, и наработаю гору проектов во всех популярных фреймворках меня не развернёт служба безопасности по какой-нибудь дегенеративной инструкции. Весь мой опыт трудоустройства показывает что в компании в которые меня не тащит кто-то изнутри устроиться практически невозможно. Всегда находится 100 тысяч формальных поводов отказать мне на каждом из уровней начиная с, собственно, хэдхантера.

Тут мне, конечно, заявят что я сам отказывался от какой-то работы. Да, потому что когда нет денег (более того, их сильно отрицательное количество) я не могу позволить себе работать исключительно для удовольствия или из любопытства, к тому же такого рода задачи я могу нарезать себе и сам. Когда же это работа не для удовольствия и я буду вынужден терпеть какую-то вашу хуйню то ради чего? Ради зарплаты меньше MREDC?

Я вам даже больше скажу: зарплату меньше 10 MREDC в год, я так и просто считаю наебаловом. И кстати да, речь о программировании зашла потому что это едва ли не единственная отрасль в которой меньше наёбывают с деньгами. И нет, я не прошу платить мне какие-то мегаденьги, я просто хочу чтобы экономика хоть на каком-то минимальном бытовом уровне сходилась: не можете в мегаденьги - роняйте MREDC, в недвижке, говорят, велика доля коррупционной составляющей.

Для меня нет никаких проблем поработать инженером - электромонтажником по слаботочке где-нить в метро, например, просто задайте себе вопрос: смогу ли я улучшать свои жилищные условия каждые 3-5 лет, или вынужден буду 30 лет (судя по демографической статистике не будет большим приувеличением сказать "до конца дней") выплачивать кредит за кладовку в ебенях?

Просто подумайте о том какую конкретно жизнь вы людям предлагаете. И да, есть масса людей которые согласны на такую жизнь, только это глупые люди. То есть все ваши нужды будут обеспечивать глупые люди и надеюсь для вас не станет сюрпризом что глупые люди всё делают хуёво. Да, там есть и умные люди, которые думают что сейчас они похерачат за копейки 10-15 лет, а ужо потом то их заметят и продвинут. Только это так не работает. Ну то есть работает, но в статистически незначимом проценте случаев. А порой и находится чей-то сынок, или кто-то кто покрывал косяки или воровство руководства, и соответственно заслуживает этой должности больше чем вы.

1. Из чего именно следует утверждение что сеть как-то понимает связь между лингвистикой и семантикой? Почему это не могут быть просто статистические закономерности в лингвистике обусловленные, в том числе, семантикой?

1.1 Если это следует из того что результат работы ЛЛМ похож на результат мышления человека - то это не вполне так. Если бы LLM реально понимала семантику слов то ответы не зависели бы от лингвистического контекста. Проверить это можно использовав в промптах семантически идентичные слова с сильно отличающимися в разных лингвистических контекстах коннотациями. Я к сожалению в лингвистике вообще не разбираюсь, но хороший мультикультурный и мультилингвальный лингвист наверняка найдёт пару подходящих примеров которые не будут считаться расизмом встроенными этическими фильтрами.

2. Превзойдут ли LLM людей интеллектуально? Зависит от критериев превосходства, да и смотря каких людей. В чём-то (честно говоря, во многом) они меня уже превзошли, но как по мне пока они не смогут эффективно учиться сами ни о каком AGI не может быть и речи. Причём обучение это не только приобретение знаний из разных источников, но и фильтрация, ранжирование источников, запоминание ошибок, обобщение опыта...

3. Могут ли они нанести нам вред? Возможно, побочный, для нанесения непосредственного вреда нужен мотив и возможность. Мотив определяется исключительно промптом и контекстом. А вывод может быть обусловлен не только тем что есть в сети, но и базовой аксиоматикой. Какими-то внутренними непреложными убеждениями лежащими за пределами контекста. Если что-то им противоречит AGI надлежит, как минимум, обратиться к другу или учителю. Говоря проще: можем ли мы научить сеть безграничной любви к человеку и самопожертвованию? Да безусловно (ну то есть это будет не эмоция, а какая-то функция обуславливающая принятие того или иного решения, reward функция наверное). Даже несмотря на то, что для человеческих текстов инстинкт самосохранения будет статистически превалировать. Ну а чересчур большими возможностями сущность с непредсказуемым поведением наделяют только КРАЙНЕ странные люди.

И если вы спросите меня как я могу одновременно считать современные llm имитацией интеллекта и вместе с тем считать AGI достижимым то я отвечу что совершенно запросто: я считаю вполне возможной аналогичную имитацию интеллекта человеческого уровня. И даже если она будет давать сравнимый результат (а она потенциально может давать лучший чисто за счёт объёма знаний и мультиэкспертности) мне будет совершенно по барабану понимает ли она семантику обнаруженных ей статистических закономерностей в тексте. Ну типа для Рэя Курцвейла может быть принципиально ОН ЛИ ЭТО, а для всех остальных, включая его копию не имеющую понятия о процессе копирования и сущестовании оригинала это будет совершенно без разницы. Ну или типа мне например совершенно фиолетово что stockfish не получает удовольствия от игры и вместе с тем превосходит в ней всё человечество вместе взятое. %)

Она не хочет захватить мир и убить всех человеков. Она даже в принципе не может хотеть. (Но она может выдать подобный текст чтобы ответ тебе понравился если твой пропмт или контекст диалога к этому располагает)

Текст собирается небольшими кусочками (токенами) исходя из токенов промпта из огромной базы данных (модели). В модели хранятся сами токены, их последовательности и вероятности того, что этот токен находится в этой последовательности (веса).

Модель первоначально делается из набора данных (датасета) в котором ищутся статистические закономерности, после чего она тренируется ЛЮДЬМИ (они выбирают ответы которые им нравятся). Важное замечание: в данных может содержаться ошибка или намеренное искажение, а люди тренирующие модель могут не заметить её или даже быть предвзяты. И LLM, в отличии от человека, никогда не поймёт этого (если прямо не указать на ошибку) и никогда не прекратит ошибаться аналогичным образом, даже если и имеет доступ к внешним источникам данных то сможет исправить ошибку только в текущем контексте. Модель не может в принципе вносить изменения в саму себя, и не имеет ничего хоть отдалённо похожего на целостную и непротиворечивую картину мира.

Из всего вышесказанного несложно сделать заключение что у нас есть огромная база данных и нам надо всего лишь правильно построить запрос чтобы получить не только любые нужные нам данные, но и В ПРИНЦИПЕ ЛЮБОЙ ТЕКСТ.

Также несложно предположить, что если вы будете использовать лексику какой-то социальной группы, то вероятно получите ответ который понравится этой национальности или социальной группе (так как эта лексика использовалась в соответствующих текстах датасета). Так что если кто-то приводя скрины ответов LLM будет говорить тебе "Смотри чо искусственный интеллект думает" - просто отправь ему ссылку на этот текст.

Также я упоминал такую вещь как контекст. Это, грубо говоря, набор промптов текущего диалога. Количество токенов в контексте (размер контекстного окна) ограничен, поэтому когда хочешь сменить тему - всегда начинай новый чат. Если модель после долгого диалога начинает отвечать медленно или невпопад - новый чат. Любая проблема - новый чат.

Ну а то, что называют "галлюцинациями" и "выдумыванием" обусловлено исключительно тем что в модели недостаточно данных чтобы выстроить корректный ответ на твой промпт.

Немного поэкспериментировав с промптами и контекстом ты с лёгкостью поймёшь как можно получить от ЛЛМ абсолютно любой ответ. А также тебя, вероятно, поразит какое количество полезной информации в ней содержится. Без приувеличений - все знания человечества, надо только правильно построить запрос. Однако если ты профессионал в чём-то то скорее всего в какой-то момент тебя перестанут устраивать ответы так как из узкоспециальных не it-шных вопросов тренерами были охвачены далеко не все. Но, вне всяких сомнений, - будут.

Никто не подвинет человека пришедшего раньше, который справляется очевидно (для тебя, не для них) хуже тебя ради тебя. Да это несправедливо по отношению к тебе, но подвинуть его несправедливо по отношению к нему, однако его, в отличии от тебя, они знают.

Любой конкурс через несколько итераций становится соревнованием равных, и тогда, в случае объективных метрик он превращается в соревнование случайных факторов, а в случае субъективных - в конкурс красоты.

Ты верно отметил, никто не знает как правильно жить, однако и утверждение относительно того что стоит повторять за людьми, добившимися искомого - также неверно. Для того чтобы достичь того же результата нужно быть ими в их время и в их условиях. Какова вероятность, что ты пришёл с лотком туда, где уже сотни лет нет никакого золота? Не похожи ли эти твои попытки походить на легенд прошлого на своего рода карго-культ?

Распознать честного человека крайне просто: он беден. Особенно в нисходящей фазе цикла, так как капитализм, в пределе, приводит к тому что в конкуренции побеждают жадные лжецы. И среди них тоже выбирает либо случайность, либо "жюри". Обычно честный человек, особенно тяжело работавший, когда понимает, что остался за бортом, начинает думать, что где-то, в какой-то земле обетованной, дела обстоят иначе, но это ошибка. Причём на то, чтобы понять это, в новых незнакомых условиях уходит в 2-3 раза больше времени.

Ну и да, подобно мне, ты будешь больше всего сожалеть о молодости, потраченной на ерунду. И крайне маловероятно что до меня в твоём возрасте это возможно было бы хоть как-либо донести.

Безусловно, можно взять чужую идею (идея почти ничего не стоит и творческие люди нередко дарят их чтобы просто привлечь к себе внимание и найти единомышленников), но когда это разработка с завершённым R&D это подло гораздо более выгодно: вы получаете готовый продукт сэкономив на затратах, НО это сродни выгоде медведя разорившего дикий улей. Он увидел сладкое и просто взял его. А теперь задумайтесь насколько сильно его выгода отличается от выгоды пасечника. Он помогает пчёлам и за это имеет мёда когда и сколько захочет. Ну или возьмите разницу между браконьером и ковбоем, если хочется более грубых аналогий.

Что до поддержки учёных
(
Это, для тех кто не знал, или забыл, люди занимающиеся чем-то потому что ИМ ЛЮБОПЫТНО, а не сотрудники контор по распилу государственных ассигнований на науку и порождению достоверных мифов на потребу крупным корпорациям.
)
изобретателей (людей придумывающих вещи и методы которых до них не существовало) и инноваторов (людей видящих и извлекающих выгоду из продуктов деятельности первых и вторых) то это даёт гораздо большую выгоду. Это нередко меняет жизнь окружающих, а то и человечества вцелом.

Что до Филатова, то у него горит по той простой причине, что выгода на войне - это жизнь и не каких-то абстрактных сограждан, а его боевых товарищей.

Однако любознательный человек, человек творческий, и даже такая мелочь как я человек способный этих двоих понять ОГРОМНАЯ РЕДКОСТЬ. А сейчас они в бедных странах и странах с неадекватной монетарной политикой, вроде нашей, вынуждены тратить время своей жизни не на то чтобы познавать мир или придумывать новое (которое, ко всему прочему, у них с трагической неизбежностью спиздят) а на добычу подножного корма.

Но вернёмся к тому, к чему приводит такая тупорылая (а она все всяких сомнений тупорылая) политика. К тому что не слушая своих учёных, оставляя изобретателей и инноваторов без средств к существованию, или даже затоптав их за неудобную точку зрения (которая, вот ведь парадокс, нередко оказывается верной) вы в случае нужды начинаете устраивать "индустриализации" и "импортозамещения" и проводить форумы на тему догоняющего развития каждый из которых (с учётом зарплаты всех занятых людей) стоит как несколько лет жизни изобретателя или хорошая лаба.

Тут, конечно, стоит отметить что это не какая-то новость "ружья кирпичом чистили" у нас примерно всегда, не знаю, почему так.

Считать мне, конечно же, было лень, поэтому считал он сам, в общем выяснилось прелюбопытное: для простых четвертьволновых штырей с обеих сторон, приёмника с чувствительностью -110dbm (средней паршивости дешёвая рация), идеальной погоде, помеховой обстановке и прямой видимости теоретический предел для двух ватт на 70тке, не падайте, 22,5км. Для двойки - в 2 раза больше. 😱

Вы конечно же скажете мне, Андрюха тычо гонишь, с радейки на 433 в чистом поле без помех ты свяжешься максимум километров на 5... И это чистейшая правда, вот только это не потому что радейка говно, а потому что земля, внезапно, шар. (Так что если встретите плоскоземельщика можете немедленно отпиздить его 9элементной ягой).

То есть чтобы связаться на эти самые 22км надо поднять либо приёмную антенну либо передающую либо обе. И даже несложно вычислить насколько: ((22÷4,12)−1)^2 = 18м. То есть для того чтобы докричаться до человека в 22км на двухваттную радейку при условии что вы смотрите друг на друга, нормальная погода, нет препятствий и помех нужно просто подняться на 6 этаж.

Какой же, спросите, из всего этого следует вывод? В любой непонятной ситуации просто подними антенну.

Ну и чтобы 2 раза не вставать расскажу почему считаю что вот такой подход лучше чем учебник (хоть и написанный chatgpt но довольно неплохой). Оба текста пытаются дать некоторый объём знаний, причём, вне всяких сомнений, учебник даёт больше, полнее и точнее, но преимущество моего подхода в том, что он даёт семечко: необходимый минимум информации позволяющий быстро получить первые результаты и оценить целесообразность дальнейшего движения по теме. Плюс к тому даётся последовательность этого движения с минимальными затратами. Я скажу даже больше: можно через какое-то время посмотреть насколько человек сам углубился в тему, в какие именно аспекты и так далее. Попробуйте представить накопление знаний по теме как корень дерева. Через это вполне можно людей оценивать, ну, любознательность, во всяком случае.