The Green is back

1. Стоимость (ценность, добавленная стоимость) создаётся в момент когда один человек что-то захотел, а другой - сделал и отдал первому в обмен на что-то нужное для себя.

2. Основная задача финансовой системы - это обеспечение роста добавленной стоимости в экономике вплоть до её органических пределов (хотя кто-то умудряется обеспечивать его и дальше, производя 200килограммовых граждан).

А совсем не "поддержание ценовой стабильности", как кто-то кому-то зачем-то внушил. Это, безусловно, достаточно важно но не настолько, чтобы наводить эту самую "ценовую стабильность" огнём и мечом. В этом месте почему-то вспоминаются центральные банки с двойным мандатом (ФРС, ЕЦБ, Канада, Австралия, Новая Зеландия).

3. То есть, совсем простыми словами, если один человек что-то хочет, а другой - может сделать, крайне желательно чтобы у первого были деньги.

3.1 Если просто дать ему их - это называется "вертолётные деньги", и это приводит к целому ряду негативных эффектов.
а. Ценность таких денег ниже, это приводит к их обмену на меньшее количество благ (инфляции).
б. Снижается экономическая активность гражданина (зачем что-то делать если всё и так есть).
в. Через это мы не слишком быстро приближаемся к цели (см. п. 2) так как два работающих человека лучше чем один.
г. Также происходит постепенный переход работающих граждан в категорию пассивных потребителей особенно с вредных, опасных, малопрестижных работ.
Ровно к тому же, как мне кажется, приведёт т.н. безусловный базовый доход, представляющий собой по сути вертолётные деньги.

3.2 То есть получается что разумно давая деньги потребителю снабдить их каким-то обременением от которого тот будет стараться избавиться. И так мы пришли к стимулированию спроса через кредитное потребление. И это рабочая схема, которая позволяет наращивать денежную массу и занятость снабжая деньги достаточным (кредитным) обременением чтобы они имели для получателя достаточную ценность. Но и в этой схеме есть несколько фундаментальных изъянов. Так как все деньги - это чей-то кредит (строго говоря это свойство кредитной эмиссии в принципе, а стимулирование спроса - это лишь её частный случай) для того чтобы отдать проценты по нему кто-то должен взять на X процентов больший кредит, что приводит к:
а. Циклическим кризисам. (люди, предприятия, целые отрасли или даже страны ВНЕЗАПНО обнаруживают что в прошедшем периоде заработали меньше чем нужно для жизни, в особо тяжёлых случаях даже меньше, чем нужно отдать по обязательствам)
б. Перераспределению существенной части создаваемых материальных благ в пользу финансового сектора.
в. Ряду чрезвычайно причудливых эффектов возникающих в моменты когда экономика упирается в органические пределы роста.

Если кто-то всего этого не понимает, давайте объясню для самых маленьких. Ты создал и раздал 100р под 10%, Все молодцы, все хорошо поработали заработали 100, 10 отдали тебе. Допустим, в следующем году нет дополнительной кредитной активности, все хорошо поработали, заработали 90 отдали 9 ... на 10том году все заработали ~35 и отдали примерно 3,5, на 20том 12 и 1,2 соответственно. То есть по итогам 20того года, все молодцы и хорошо поработали, только у всех 12, а у тебя 88. Разумеется реальная экономика построенная на механизмах кредитной эмиссии гораздо сложнее, но этот пример, в принципе, позволяет понять описанные выше эффекты. В принципе до 20, и даже до 10 считать не обязательно, обычно циклический кризис наступает раньше (6-8лет). Не верите мне? Зайдите на сайт ЦБ и посмотрите отношение денежного агрегата М2 к требованиям банковской системы. (nb: Я, если честно, не понимаю кто и зачем придумал M2х, иностранная валюта относительно нашей экономики - это товар.)
Задача со звёздочкой: посчитать динамику перераспределения активов в пользу банковского сектора при текущей ставке ЦБ и временные рамки наступления спровоцированного ей кризиса. Также в этом месте будет уместно напомнить о налоге на банковский сектор привязанном к ключу. Платить нормальные налоги они должны только при нейтральной ставке.

3.3 Как несложно догадаться ровно к тем же эффектам приводит и то что предлагает ряд наших левых экономистов: повышение госрасходов, бюджет с умеренным дефицитом. Это по сути своей то же самое, только потребителем является государство, и негативные эффекты ровно те же самые, правда частично сглаженные тем что государственное потребление может менять структуру экономики приводя к значительному росту добавленной стоимости. Ну то есть В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ госпотребление может быть менее инфляционным. Хотя менее инфляционной может быть и кредитная эмиссия в частных интересах если она направлена на создание стоимости. Ну и второй, менее очевидный, плюс подобного подхода демонстрируют нам США: финансовая система может есть физических лиц и компании на завтрак, обед и ужин, но совершенно не заинтересована в банкротстве государства поэтому будет придумывать любые QE и квази-QE чтобы этого не произошло.

Где я вижу выход? Очевидно, в дополнительных каналах эмиссии. Вариантов много, например, государственная эмиссия: Весь функционал государства (ЖКХ, здравоохранение, образование, оборона, охрана правопорядка, фундаментальная наука, магистральный транспорт...) обеспечивается не налогами, а эмиссией. Разумеется эта тема будет довольно инфляционной, однако с электронными платежами и электронными же чеками можно легко контролировать и финансовые потоки и источники инфляции.